אייץ' אנד או אופנה בע"מ נ' מאירוביץ עזרא

פסק דין

בפני התנגדות לביצוע שטר. הנתבעת טוענת, כי לפני מספר שנים נקלעה למצוקה כלכלית וגלל כך סורבה ההמחאה נשוא התובענה דנן מפאת העדר כיסוי. הנתבעת אינה חולקת על חובה לפרוע את קרן ההמחאה, אך מלינה על חיובה בהפרשי ריבית והצמדה, הוצאות בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל ושכר טרחת עורך דין. הנתבעת טוענת, כי מזה חמש שנים לא טרחה התובעת לפנות אליה ולהתריע בפניה על סירוב ההמחאה.

לשם השלמת הדברים יאמר, כי קרן ההמחאה הגיע לכדי 392 ₪ ואילו היום יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל נשוא ההליך דנן הינה 1,218 ₪, לרבות הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. כן יאמר, כי מתוך הסך האמור סך של כ – 500 ₪ הינו בגין שכר טרחת אורך דין ואגרה בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל. יובהר, כי מפאת שיעור קרן החוב הנמוך יחסית עסקינן באגרה ובשכר טרחה בשיעור המינימלי הקבוע בדין.

אמנם, שיעור הוצאות משפטיות העולה על קרן החוב מעורר אי נחת, אך יש לזכור שהעבודה המינהלית של לשכת ההוצאה לפועל ועבודת עורך הדין זהה, בין אם עסקינן בחוב נמוך ובין עם עסקינן בחוב גבוה. מחוקק המשנה בחר לקבוע שיעור מינימלי של שכר טרחת עורך דין והוצאות, אשר הוספתו אל קרן החוב הביאה בנסיבות דנן להכפלת החוב ואף למעלה מכך.

בנסיבות אלה, מקום שעסקינן בחיוב מכח הדין, כאשר לא מצאתי שמתקיימות נסיבות חריגות מצדיקות סטייה מהקבוע בדין סבורני, כי אין מקום להיעתר לבקשת הנתבעת. כן אעיר, כי הפרשי הריבית וההצמדה הינם למעשה השוואת קרן החוב לערכה היום (הצמדה) ושווי השימוש בכסף (ריבית). אמנם, היה מקום שהתובעת תפנה אל הנתבע ותתריע בפניה בדבר אי פירעון ההמחאה (ככל שאכן לא פנתה), אך יחד עם זאת החובה הראשונית לפירעון החוב מוטלת על הנתבעת ושומה היה עליה לדאוג לפירעון ההמחאה וככל שלא נפרע לראות לפנות אל התובעת, שהינה צד קרוב להמחאה וזהותה הייתה ידועה לנתבעת, בכדי לפרוע את החוב.

סופם של דברים הוא, כי ההתנגדות לביצוע שטר נדחית, שכן אינה מגלה כל הגנה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ה' טבת תשע"א, 12 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.